El ataque a una escuela en Irán y los límites del Derecho Internacional

En el mundo contemporáneo todas las personas se rigen por reglas y principios que funcionan como una guía de comportamiento que se debe seguir para vivir armónicamente en sociedad. Todos los países tienen sus propios sistemas de normas implementados y el no cumplimiento implica sanciones cuya gravedad depende del tipo de falta cometida. Dentro del sistema internacional esto funciona de la misma manera, hay un conjunto de reglas, normas y principios que regulan las relaciones y comportamientos que deben tener entre sí Estados, Organizaciones internacionales e individuos (Neirot, 2026), a esto se le denomina Derecho Internacional.

Los límites del Derecho Internacional

El Derecho Internacional, al igual que el Derecho Interno, tiene también una función preventiva. La normativa existe no solamente para sancionar sino también para incentivar que no se cometan faltas al especificarse el castigo que estas tendrían de realizarse. Esto, en la teoría funciona, pero la realidad es que dada la estructura del sistema internacional no existe una autoridad supranacional, lo que significa que cualquier proceso judicial a nivel internacional requiere que los Estados se sometan voluntariamente a las sanciones lo que afecta la manera en que se comportan los Estados.

Dado que no existe autoridad por encima de los Estados, no hay manera de obligarlos a comportarse de acuerdo con las normas lo que impacta directamente en el principio de “igualdad ante la ley”. Este principio establece que independiente de la capacidad económica, militar y/o de influencia todos los países son iguales legalmente. El problema, no obstante, es que estas capacidades son las que determinan el estatus político y nivel de poder que tienen los Estados para ejercer sus intereses, y dentro del sistema los Estados no son simétricos por lo que no tienen el mismo nivel de poder ni de estatus.

Es así como países poderosos, en su mayoría del norte global, están menos dispuestos a someterse a sanciones y tienen mayor capacidad para presionar a países pequeños, en vías de desarrollo o del sur global, a que se comporten de acuerdo con sus propios intereses (Scott, 2017). Este es el caso del bombardeo a la escuela primaria en Irán sucedido el 28 de febrero de 2026 por Estados Unidos como parte de una operación militar conjunta con Israel. Este se utilizará para hacer un análisis de las estructuras y procesos de Derecho Internacional que explican los motivos por los que Estados Unidos tuvo la seguridad para atacar y por qué es poco probable que tenga sanciones al respecto.

La mañana del sábado 28 de febrero se realizan múltiples ataques a la Escuela primaria Shajareh Tayebeh en Minab y al complejo adyacente del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán (CGRI) que dejan al menos 160 personas muertas. Estos ataques, como se mencionó, fueron realizados por las fuerzas conjuntas de Israel y Estados Unidos, a la par que se producían múltiples ataques en todo el país, según reportó Amnistía Internacional. Sin embargo, el lanzamiento de los misiles que impactaron la escuela se le atribuyen a Estados Unidos y con ello, como señala la organización mencionada, se le responsabiliza del ataque.

¿Por qué Estados Unidos atacó Irán?

Uno de los puntos más relevantes del ataque, para términos de este análisis, son los motivos detrás de él, independiente del cómo sucedió. En 2015, Irán y Estados Unidos firmaron un acuerdo que mantendría archivado el programa nuclear iraní por 10 años. No obstante, Estados Unidos ha considerado desde antes de este acuerdo que este programa nuclear es una amenaza para su seguridad, por lo que ahora con ningún acuerdo vigente, el país no solo mantiene un fuerte interés en que el programa no se renueve sino también tiene incentivos para asegurar por sus propios medios de que se termine de manera permanente.

El bombardeo en Minab, muestra que Estados Unidos busca cambiar el comportamiento iraní en pos de sus propios intereses. Aquí es importante cuestionar por qué Estados Unidos cree tener la facultad de estar por encima de la ley internacional y por qué tiene razón. La respuesta a ambas preguntas se relaciona directamente con la posición política que ocupa la nación dentro del sistema internacional, y es que Estados Unidos es una superpotencia con un nivel de influencia política, capacidad económica y militar gigante, lo que lo pone en una situación de poder asimétrica frente a la gran mayoría de países, incluyendo Irán.

En primer lugar, es muy poco probable que Irán ataque civiles en territorio estadounidense o que ataque territorio estadounidense en absoluto. Esto, basado en que las autoridades iraníes han lanzado ataques de represalia a aliados estadounidenses en la región, pero ninguna en territorio estadounidense (Barrucho, 2026). Las motivaciones detrás de esto pueden ser que Irán este buscando acabar con el conflicto haciendo que este se vuelva costoso de sostener o que tema represalias en caso de responder con un ataque directo.

En segundo lugar, la funcionalidad del principio de igualdad ante la ley dentro del sistema internacional no existe debido a que los Estados más poderosos tienen ventajas dada su capacidad de presión y al carácter voluntario del sometimiento a sanciones. En esa línea, si a Estados Unidos se le está culpando del ataque significa que el país es responsable internacional, lo que implica que el país tiene la obligación de reparar el daño ocasionado de la manera en que Irán estime conveniente. Sin embargo, esto tiene dos problemas:

1. Estados Unidos tiene que voluntariamente cumplir con la responsabilidad internacional.
2. Estados Unidos ha desconocido en un primer momento la responsabilidad sobre el ataque, pero posteriormente la asumió.

Esto significa que sin autoridad supranacional que pueda obligar el cumplimiento, no hay manera en que se pueda hacer al Estado acatar las consecuencias.

Consecuencias para el sistema internacional

Todo esto tiene tres consecuencias principales. Uno, Estados Unidos está en riesgo de represalias cuando el conflicto se detenga, ya sea de manera estatal o por parte de organizaciones de la sociedad civil. Dos, se arriesga la paz internacional, pues Estados Unidos no recibe consecuencias lo que mantiene la idea de que cuando tenga interés en algo más puede presionar de la forma que estime conveniente hasta obtener lo que quiera. Y tres, le quita legitimidad a la justicia y al derecho internacional, puesto que muestran una falta de capacidad tanto para poder prevenir y disuadir ataques y conflictos como para reparar daños causados por estos.  

Finalmente, al día de hoy Irán y Estados Unidos se encuentran en una pausa táctica frágil y temporal en búsqueda de llegar a un acuerdo de paz permanente que de término al conflicto (Wolf, 2026). Sin embargo, cabe mencionar que los responsables de los bombardeos (Estados Unidos e Israel) que iniciaron la guerra, no han tenido absolutamente ninguna consecuencia lo que refuerza la idea de que la justicia internacional o no es de utilidad cuando son países con mucho poder de influencia política, económica y/o militar, o directamente no existe. Esto es sumamente preocupante a nivel internacional, y necesita ser abordado de manera urgente porque un mundo donde el poder gobierna por encima de la ley es un mundo donde la existencia misma de los Estados es puesta en duda.